Máte někdo Grigri 2 anebo aspoň nějakou jinou verzi grigriny? Vezmete to prosím ve čtvrtek do tělocvičny na procvičování lanových technik. Že bychom si ukázali, jakou chybu udělal ten jistič, o kterém se mluví u soudu.

To jsou dvě věci, které tady řešíme:

1) Soud jasně řekl, že za spouštění může jistič. Bezpečnost můžeš zajistit, jak chce. Jedna z možností je podle metodiky ČHS.

2) Samozřejmě že pojišťovně nesmíš lhát, protože by to byl trestný čin (pojišťovací podvod). Policajtům vypovídat nemusíš a u soudu dokonce můžeš lhát (pokud se věc týká Tebe). Máš na to právo. Osobně bych ovšem řekl, že to nemá moc smysl, protože vyšetřovatelé nejsou blbci a soudy mají soudní znalce.

Jsem natvrdla nebo neodpovidas na Evcinu otazku? Ja ji pochopila tak, ze Evka bere to rozhodnuti jako fakt a vyvozuje z toho, ze je mozna teda lepsi vznikly uraz (pro pojistovnu skodu) vubec s lezenim nespojovat...

Nejsme právník, ale chápeš to špatně Ten rozsudek obecných soudů potvrzený usnesením Nejvyššího soudu je o tom, že jistič nese absolutní zodpovědnost za život a zdraví spouštěného. A musí se podle toho zařídit.

To znamená podle Nejvyššího soudu, že ho nesmí nechat spadnout. Jak to udělá, je jeho věc, existuje na to více metod. Pokud ale člověka pustí a přizabije, hodnotí se, zda tomu mohl nějak rozumně zabránit - a jedna z možností je, že měl dodržovat metodiku ČHS - která je všeobecně známá, dostupná každému horolezci a spolehlivá.

To by muselo být vědomé nedodržování metodiky trestným činem, ne? (Já jsem ve svém komentu narážela na možný pojistný podvod, pokud vědomě pojišťovně lžeš o příčině vzniku pojistné události/škody. Takže pokud bych Evku podpořila v tom nápadu neříkat záměrně pojišťovně o lezení, mohla bych se toho navádění,co píšeš, asi fakt dopustit. )

Tak jen přemejšlím, jestli jakékoliv nabádání k nedodržování metodických doporučení ČHS nemůže být chápáno jako Podněcování k trestnému činu § 364.

Nejsem právník, ale snad ti budou stačit mé zkušenosti - ano, chápeš to správně. Ale jde o trestný čin.

Navíc tu škodu uplatňovala pojištovna - takže z toho mám pocit, že je lepší vůbec neříkat, že jsem spadla ze skály při lezení, protože pojišťovna to (vcelku logicky) začne zkoumat (nechce přícházet o prostředky) a může to následně v případě nedodržení nejnovější metodiky vymáhat po mně (neudělala jsem si uzel a proslanila) nebo po parťákovi (nechal projet lano jistítkem). Nic na tom nemění fakt, že já bych ho žalovat nechtěla, protože mi stačí, že mu vynadám do idiotů. Nebo to chápu špatně? Co na to místní právníci?

Rozhodnuti NS je uz v jejich databazi: http://nsoud.cz/.../6635B24265382E08C125849F00185486...
Opravdu se tedy jednalo o spousteni, pres grigri, kdy jisticovi projelo lano. Vime aspon tedy, jak se to stalo. Omlouvam se, pokud jsem nekoho uvedl v omyl tou verzi o slaneni, oprel jsem se o slaby zdroj a mel jsem pockat na ten oficialni - rozsudek. Diky

Díky Kubo! Takže jinými slovy pokud se neřídíme metodickýma poučkama, můžem za to být trestně odpovědní. Z metodiky na stránkách ČHS se pak může jednat například o tento materiál https://www.horosvaz.cz/res/archive/004/003914.p.....1321355332
"Na lano se navazujeme za použití dvojitého osmičkového uzlu. Jeho volný konec by měl být
dlouhý minimálně 10 cm a současně by neměl přesahovat 20 cm. Na laně by měli být
navázáni vždy oba partneři, případně by měl být volný konec lana zajištěn uzlem proti
vyklouznutí z jistící pomůcky" Doplním jen. že v době, kdy jsem dělal instruktorák bylo doporučováno navázání obou lezců. Má to pár výhod proti pojistnému uzlíku.

Tak vis co, ne ze bych vas tam nechtel, ale prunik terminu, kdy je volna cela chata, kdy mam cas ja a kdy to nebude jen venceni humanitnich deti se nejakym nedopatrenim smrsknul na 0. Takze mozna neco mensiho usporadam, ale to asi neni treba resit az tak dopredu.

A tuhle zimu nás tam nechceš? Na rok 2021 ještě nemám diář.

Tak usnesení Nejvyššího soudu je zde: http://nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.....uBTLHjTvjM

Me to normalne jde.

Rád bych přidal pár fotek k článku o chytání pádů, ale někdo ho zamknul, takže tam nepřidám nic.

Právě že na tak úplně. Záleží na jeho uvážení. A ještě k tomu to vychází v placených databázích a právnických webech. ...ale klidně o to můžeš požádat sám a pak to uveřejnit. Já to nestíhám.

IMHO v tom není žádná zákeřnost, prostě soudy fungují jako každá státní instituce pomalu. Nejvyšší soud to zveřejní pokud (to nezmatlali novináři) a nejedná se o jiný soud (IMHO mi přijde skoro podezřelé, že k neštěstí došlo v roce 2016 a v roce 2019 by stihli už i dovolání). Rozhodnutí soudu nebývá už problém získat, ale musí se člověk umět zeptat a k tomu musí mít nějaké údaje.

No dobře, ale to byl obvodní soud. Nicméně rozsudky Nejvyššího soudu jsou publikovány a slouží jako precedentní, ne?

Už jsem si obsáhle psal s Evkou. Tak jenom stručně: Soudní procesy i rozsudky jsou sice veřejné, ale soudy je nijak nezveřejňují. Takže si o ně někdo musí napsat soudu a pak je zveřejnit. Modelový případ je třeba Trčala, když se soudil o Everest. Trvalo mi docela dlouho, než jsme rozsudek přes datovou schránku vymohl. Musel jsem znát jméno obou souzených (byla to MAFRA a Tračala), datum soudu a chtěli i číslo jednací, ale to mi nakonec odpustili: https://www.horydoly.cz/horolezci/trcalovi-potvr.....restu.html

Nejrozumnější se mi zdá zatlačit na ČHS, aby ten rozsudek získala a zveřejnil on.